飞扬传世最新网址_中变wooolsf_找传奇世界网站_1.85传世sf发布网

HC3i中国数字医疗论坛 » 新医改/医保/新农合 » 如何解决看病贵治标与治本

一、解决看病贵有两种渠道，一种是治本。比如药价高,如果政府直接下令降价，本想一招搞定，结果事与愿违。只有根除造成药价高的体制扭曲，才是治本之道。

体制扭曲的现象早就有，计划经济时代，本来物资奇缺，政府定价却很低，只好定量供应、购物走后门，这都是政府定价造成体制扭曲的表现。

现在公立医院价格也由政府定，所以现在体制也扭曲，逼得医生不能正常看病，不能正常开方下药，多开药、多开检查、收红包，用不正当收入来平衡价值与价格之间的差距。

医疗资源短缺，要靠政府加大对卫生事业投资。但单靠政府独家办医，永远不能满足人民日益提高的不同层次的医疗需求，必须创造一种新体制，发动全民办医、社会办医，结束政府独家办医，摈弃

的限制。至今搞医改的人对此并不真正理解，常常说说而已，并不真干。所以，引进社会资金，没有人执行，原来计划经济时代的限制性政策仍然保留着。

有人会说，政府垄断肯定有公益性，无需监督。事实上，政府只是一个空概念，政府一定会把垄断权力交给个人或集团。事实上，政府授权的药品招标公司成为新垄断者，他们不但接受药厂公关，还预留出医院回扣，结果招标价比原来市场价还高很多。

政府垄断是看病贵的体制根源，要解决看病贵，必须撤出政府垄断，理顺医疗市场和医药市场,形成质量与价格的竞争机制，让消费者受益。

看似很有道理，把问题推给体制，反正体制是个谁也说不清道不明的事物，而且又不能具体指哪一个人，大家就都没了责任；同时，体制也会个庞然大物，就好像唐吉坷德挑战风车一样，是一件多么令自己有成就感，有英雄主义气概，并且多么容易让人激动的事情呀？

而一个组织要存在要发展，需要的是人才，你觉得以中国的文化传统，医生们、护士们是更愿意进入私营医院还是更愿意进入公立医院呢？

这根本不是体制的问题，而是文化选择和思维习惯的问题，任凭你换多少种制度，文化选择和思维习惯不改变，都是没有用的。

另外，改革是需要大量资金做支持的，低人权的状况下所带来的政府财政的巨额积累，就不可能把现在的改革做好

；改革也并不是扶弱惩强，而是利益的均衡，使各个利益集团的利益在彼此可以接受的范围内，不能伤害患者的利益，不能伤害医护的利益，也不会伤害药商的利益。

首先，我不认为楼主是在攻击、批判现有的制度，也不是单纯的把责任、问题推给体制，而是以一种理性的观点去查找问题的根源，目的是提出一个解决方法。

公立医院更像是一个政府的部门，他们拥有私立医院无法比拟的优势。他们有国家政策上的照顾，经济上的补贴，这些私立医院都不会有。相反，私立医院还被要求在社会贡献上的付出高于公立医院。

出于成本上的要求，私营医院从业人员的薪资与劳动强度并不对等，干的多拿的少，导致了人材的匮乏。就像是现在的社会，大家都去报考公务员，挤破了头的想进机关，而不愿意去小公司，小企业。这是同样的道理，这个现象正常么？大家都去机关当职员，谁来创造价值？

社会上的私营企业创造的价值远远高于中石油，中石化。但是，国家的财政年年补两桶油，什么时候补过中小私营企业？不补也就算了，还要增加税赋。

私立医院缺少这些必要的资源。而造成私营医院缺少资源的原因，不是因为私立医院自己的原因，而是一种不公平的体制与政策。

所以，从传统文化上看，老百姓并没有什么一定要选择“公立”的情结，只是一种无奈的选择。医院和政府机关一样，事儿难办，如果说不是陇断，又有多少人会选择“公立”？

最后一点，我是同意的。要平衡各方的利益。美国也在医改，两党打来打去，就是各方的利益没有平衡。

医生收入与责任不成比例，医生干的是人命关天的活，压力大不大？而收入又与这种责任形成鲜明的反差，是不是正常？

我说患者选择公立医院，并非说患者的选择事实，而是指思维习惯，古代是没有现代医院的公立医院，但是古代有官办医馆。即使没有官办医馆的地方，患者也往往选择名气较大的医生，名气较大的医馆，被认为是医术高，决定民众选择是权威，而不是公办私立，中国的私立医院有这种权威性么？这是靠国家扶持，就能做起来的吗？

国外的那些体制，貌似是很先进，但是那是在他们的文化支撑下的，与他们的文化相适应的，在那种文化的支撑下，制度和体制才能发挥最大的作用。

就举个例子，中国的中医药，在中医的体系和文化里，那是绝对有用的，但是在西方的所谓科学思维中，中医药就是些虫草，你觉得中医药在那种文化下的作用能有多大？

再举个例子，西方制定的ISO认证体系，很高效，但是放在中国的这种文化传统下，真的适合中国的管理吗？我想每个医院都做过各种类型的ISO认证，仔细想一下就知道了。

历史上凡是跟文化传统和人性需求相悖逆的改革，没有一个是成功的，所以即使要体制改革，首先应该考虑的是文化传统和人性需求。

这次医改中，取消药品加成，这种不能说不是体制改革，但是取消药品加成后，基层医生的收入和工作积极性锐减，结果把病人推向大医院，造成一个双输的局面，这是体制改革的问题，还是文化人性的问题？不考虑文化传统和人性需求，妄谈改革体制，才是真的祸国殃民。

都在批评贪污腐败，都在批评占公家便宜，或者以权谋私，但是每个中国人都问自己一下，一点没沾过公司或者医院便宜的有几个人？

正如，“凑齐一撮人就可以过马路，跟红绿灯无关”一样，这是一种文化传统和思维习惯造成的，而不是体制和制度的问题。

我觉得“体制”，是整个医改的“症结”，是基础。这个问题不解决，其他的也就无从谈起。当然，医改是一个复杂的事情，单一的体制改革，不可能解决问题，这需要其他各方面的支持。缺少了必要的支持，也不会成功。但是，如果体制不改，那么医改的舞台就被限制住了，只能在一个范围内折腾，而折腾的结果我们是有目共睹的。

说到名气，是不受于“公立”,"私立"的限制的。也没听说华佗、张仲景、李时珍是公立还是私立。但是，他们是一种相对公平，公正的环境中。现在的私立医院之所以没有这种权威性，缺乏基本的信任，就是由于一种不公平的环境所导致。

大城市的孩子都想去重点学校上学，为什么？因为重点学校能考上清华北大，这种权威性是怎么来的？因为他们有优秀的师资力量。那这么多优秀老师为什么就集中在这些学校？是由于国家有“重点”这个东西。普通学校，怎么去超越？要钱没钱，要人没人。

医疗也如是，别说私立医院，小的社区医院都没有权威性，很多人看病都不认社区。非得去大医院，北京，儿童这样的大医院。因为这些医院有优势资源，出成绩容易。人材肯定去这种地方。这对于私立医院就是不公平的。

那么，私立的医院有没有权威性？举个例子，清朝时的同仁堂，同样是有权威性，皇家御用。私立不是不能干好，只要有合适的阳光，就能生根发芽壮大

私立的医院，在创新上、在很多方面，他们可能不需要国家投入什么，他们必须要有一个公平公正的竞争机会。

，也就是头痛医头，老百姓反映药太贵，那好就取消药品加成，而这种行为引发的一系列问题，就不管不问了。这种解决问题的方法，说明医改已经被限制在一个范围内，只能在圈里来改，触及不到解决问题的根本之道。这就是体制问题。

再说ISO认证，ISO认证的本意是为了规范医院从业者的行为，保证服务。但是，国内的体制保证了医院在没有这些东西的情况下，仍然可以保持竞争优势，医院通过iso认证，只是表面文章，甚至国内大多数企业通过ISO都是表面文章，这说明质量、服务在某种情况下并不是产品的核心竞争力之一，后台，背景”才是重要的竞争力。也就是说，这个市场不是一个充分竞争的市场。医疗行业，也不是一个充分竞争的市场，这还是体制的问题。

怎么保证医院的大夫不收回扣，怎么证医院的从业者一心为公？难道只靠"自觉"，打死我也不信。楼主也在疾呼"可如果是政府垄断，谁去监督、摆平？"

只能是靠制度，现行的体制、制度，是否能有效的监督？监督不了，现在医院什么情况，大家心知肚明。这难道还不是体制与制度的问题？

我是理解大夫的，去医院实习，闻各种异位，工作不易。但是医院给的工资与付出是否对等？不对等，我也会去拿回扣，不拿白不拿。我的劳动要得到回报。监督形同虚设，这肯定是体制的问题。医生失去了灰色收入，但与自己的付出极不相称，还不如改行干别的。

现在大家买东西，普遍接受的是家乐福，物美，大中等等，鲜有“公立/国营”的店铺。

但是，这从一个方面说明，老百姓对于私营是认可的。即使是姓私，但是如果提供了优质的服务，是可以被认可的。